기획의 연결이 끊어진 조직

Definition — 정의

이 글에서 사용하는 '**R&D 기획 프로세스의 부재**'는 다음과 같은 작업 정의다.

조직의 임무와 미래 수요를 연구목표 및 과제 포트폴리오로 구체화하는 과정에서, 판단 기준·책임·근거·자원 배분·검토 시점·수정 규칙이 조직 차원에서 공유되고 반복적으로 작동하지 않는 상태.

절차서가 없다는 사실만으로 프로세스가 부재하다고 단정할 수는 없다. 반대로 절차서와 위원회가 있어도 실제 투자 결정과 연결되지 않으면 형식적 프로세스만 존재하는 상태일 수 있다.

진단을 위해 다음 세 가지를 구분하는 것이 유용하다. 아래는 관련 연구를 바탕으로 구성한 분석 틀이며, 기존 논문의 확정된 분류체계는 아니다.

2026년 기술로드맵 연구의 공개 초록도 로드맵이 엄밀한 의사결정 지원보다 소통·워크숍 활동에 머무르는 문제를 지적한다. 이는 기획 산출물의 존재와 기획 기능의 작동을 구분해야 한다는 해석을 뒷받침한다. 해당 자료는 대학 연구포털에 게재 승인된 학술대회 논문으로 등록되어 있다. 8

Problem Definition — 문제 정의

핵심 연구문제는 다음과 같다.

불확실성이 높은 연구개발 환경에서, 조직은 어떻게 개인의 판단을 존중하면서도 일관되고 설명 가능하며 수정 가능한 집단적 투자 결정을 내릴 것인가?

실무적으로는 다음과 같은 연결 실패로 나타날 수 있다. 이 표는 관련 연구의 논점을 기획부서에 적용한 진단 가설이며, 모든 조직에서 검증된 인과관계는 아니다.

이 문제를 ‘기획 담당자의 전문성 부족’으로만 설명하면 조직 설계의 결함을 놓칠 수 있다. 검토 역량이 있어도 결정권, 데이터 접근권, 연구부서와의 협의 구조가 없으면 전문성을 실행으로 옮기기 어렵기 때문이다.

UKRI의 임무지향 혁신정책 실행 사례를 분석한 2025년 연구는 연구혁신 지원기관의 정책 설계 역량과 실행 역량, 그리고 변화에 대응할 수 있는 거버넌스·지원체계의 중요성을 다룬다. 2

Core Concepts — 핵심 개념

여기서 역량의 보유와 역량의 연결을 구분하는 것이 중요하다. Penna 등의 2025년 워킹페이퍼는 브라질 혁신 프로그램을 비교하면서 국가, 기술행정, 정책, 과학기술, 산업, 수요 차원의 역량이 정렬되고 동원되어야 한다고 설명한다. 자원이 충분해도 기술 요구와 산업역량, 수요 형성이 어긋날 수 있다는 것이다. 7

Introduction — 연구 주제의 도입

이 주제는 “기획부서에 매뉴얼이 필요한가?”보다 넓은 질문이다. 조직이 연구의 방향과 투자 우선순위를 어떻게 형성하는가에 관한 문제다.

가장 직접적으로 관련된 연구는 Sungmin Son의 R&D planning capabilities and performance: Korean government-funded research institutes다. 이 논문은 2025년 5월 온라인 공개되었고, 2026년 학술지 권호에 수록되었다.

한국 정부출연연을 대상으로 조직적 전문성과 선제성이 연구성과와 어떻게 관련되는지 분위회귀로 분석했다. 공개 초록에 따르면 다음 결과를 보고한다.

• 기관 내부의 조직적 전문성은 여러 성과 분위에서 긍정적인 관계를 보였다.
• 기관 간 협력을 통해 형성된 전문성은 양적 성과와 질적 성과에서 서로 다른 관계를 보였다.
• 선제성의 효과는 상위 성과 분위에서 더 뚜렷했다. 1

편집 해석: 이 결과에서 얻을 수 있는 실무적 해석은 동일한 기획제도를 모든 조직에 적용해도 같은 효과를 기대하기 어렵다는 것이다. 다만 이 연구를 근거로 “프로세스를 도입하면 성과가 반드시 증가한다”는 일반적 인과결론을 내려서는 안 된다. “협업은 양적 성과를 떨어뜨린다”는 일반화 역시 적절하지 않다.

Motivation and Background — 연구 동기와 배경

관련 연구들을 함께 읽으면 이 문제가 중요해지는 이유를 세 가지로 설명할 수 있다.

연구성과를 사회적 변화로 연결해야 한다

임무지향 연구에서는 기술 성능 외에 산업의 수용 능력, 현장 도입, 제도, 수요가 함께 고려되어야 한다. 따라서 기획부서는 연구주제를 정하는 단계에서부터 외부 실행 조건을 검토해야 한다. 이는 앞서 소개한 시스템 역량의 정합성 논의와 연결된다. 7

한 번의 선정으로 수년간의 불확실성을 해결하기 어렵다

Belz 등의 2025년 NASA SBIR 연구는 단계적으로 투자하는 R&D 포트폴리오에 실물옵션 접근을 적용했다. 금전적 가치가 최우선 기준이 아닌 상황에서도 기술성숙도와 비경제적 전략목표를 고려하고, 후속 투자 선택의 유연성을 분석할 수 있음을 보여준다. 3

연구개발의 창의성과 관리의 필요성을 함께 다뤄야 한다

Santos의 2025년 논고는 연구의 불확실성, 창의성, 다양한 협력자, 지원기관의 요구를 고려해 프로젝트 관리방식을 조정해야 한다고 설명한다. 단일한 이상적 관리방식이 있다는 입장보다 맥락에 맞는 도구와 운영방식을 강조한다. 6

종합 해석: 기획 프로세스를 설계하는 목적은 판단에 필요한 근거와 책임을 명확히 하면서 연구가 변화할 여지를 확보하는 것으로 설정할 수 있다.

Challenges — 주요 도전과제

① 문제를 합의하기 전에 과제를 확정하는 관행

연구자가 가진 기술, 정부의 정책 표현, 현장의 요구가 각각 다른 출발점을 가진다. 이를 조정하지 않고 과제명을 먼저 정하면 기획 후반부에 사업의 필요성을 다시 작성하게 된다.

② 공통 기준과 연구 다양성의 균형

탐색연구, 핵심기술 개발, 시스템 통합, 현장 실증에 동일한 성과지표와 검토주기를 적용하기 어렵다. 공통으로 관리할 항목과 연구유형별로 달리할 항목을 구분해야 한다.

③ 부서 간 권한과 책임의 불일치

기획부서는 전체 정합성을 요구받지만 인력이나 예산을 조정할 권한은 없을 수 있다. 연구부서는 기술적 책임을 지지만 상위 목표 변경에 참여하지 못할 수 있다. 이때 협의 절차만 늘리면 결정이 더 느려질 수 있다.

④ 로드맵의 실행 연결

2025년 중소기업 클러스터 연구는 기술로드맵 실행의 성공요인 19개를 동기·관리, 자원·역량, 구조·방법과 관련된 영역으로 정리했다. 로드맵 실행이 도식 작성 기술만으로 해결되지 않는다는 점을 보여준다. 다만 중소기업 클러스터의 결과를 출연연에 적용할 때는 조직적 차이를 고려해야 한다. 5

⑤ 성과가 나오기 전 기획의 질을 평가하는 어려움

성과에는 기술 난도와 외부 환경이 영향을 준다. 좋은 판단이 실패로 끝날 수도 있고, 취약한 판단이 우연히 성공할 수도 있다. 따라서 결과와 함께 결정 당시 이용 가능한 증거를 적절히 활용했는지도 평가해야 한다.

⑥ 계획 변경에 대한 조직적 부담

계획 수정이 기획 실패로만 해석되면 새로운 증거를 반영하기 어렵다. 반대로 변경을 무제한 허용하면 책임이 흐려진다. 변경 사유와 승인 조건을 사전에 합의하는 설계가 필요하다.

이 절의 실무적 문제 설명은 문헌을 기획부서 맥락에 적용한 해석이다. 특정 기관의 실태를 조사한 결과가 아니다.

Research Questions — 연구 질문

다음은 관련 문헌의 쟁점을 기획부서 연구로 구체화한 제안형 연구 질문이다.

특히 유망한 가설은 다음과 같다.

프로세스의 명확성이 성과를 높이는 효과는, 기획부서의 전문성과 조직 내 조정 권한이 함께 확보될 때 커질 것이다.

이는 검증할 가치가 있는 가설이며, 앞서 소개한 논문들이 이미 입증한 결론은 아니다.

Approaches (Methods) — 접근법과 방법

관련 논문이 사용한 방법은 상호 보완적이다. 분위회귀는 조직별 효과의 차이를, 사례연구는 실행 맥락과 연결 실패를, 최적화는 자원 제약하의 선택을, 참여적 시나리오는 미래 전제와 이해관계의 차이를 분석하는 데 적합하다.

출연연 기획부서에는 이를 결합한 다음 접근을 제안한다.

가. 실제 의사결정 흐름부터 진단

최근 기획 건을 표본으로 선정하여 최초 제안부터 최종 결정까지 복원한다. 공식 결재선과 실제 영향력의 흐름을 함께 확인해야 한다.

진단 항목은 요청의 출발점, 검토자료, 평가 기준, 수정 횟수, 대기시간, 최종 결정자, 미해결 쟁점, 선정 이후의 변경 이력이다. 전자기록이 충분하면 프로세스 마이닝을 보조적으로 적용할 수 있지만, 기록되지 않은 협의는 인터뷰로 보완해야 한다.

나. 최소 공통 프로세스 설계

아래는 문헌을 종합한 실무 제안이다. 모든 과제에 동일한 서류 분량을 요구하는 방식으로 운영할 필요는 없다.

각 단계에는 결정권자, 필요한 근거, 다음 단계로 넘어가는 조건을 붙여야 한다.

다. 이해관계자와 미래 전제를 함께 검토

Coenen 등의 2025년 MOTA 연구는 네덜란드 순환형 인프라 임무에 사회기술적 시나리오를 적용했다. 이해관계자들이 자신의 역할, 전환의 장애물, 현재와 미래 체계 사이의 긴장을 함께 검토하도록 지원했다. 4

기획부서에 적용한다면 “이 기술이 개발되면 누가 사용하는가?”, “현장의 운영방식도 바뀌어야 하는가?”, “수요기관은 어떤 조건에서 도입하는가?”를 연구자와 수요기관이 함께 검토하는 방식이 가능하다.

라. 단계적 투자와 재검토 연결

불확실한 후보에 소규모 검증 기회를 주고, 얻은 정보에 따라 후속 투자를 조정한다. NASA SBIR 논문의 접근에서 참고할 수 있는 부분은 처음부터 모든 불확실성을 제거하려 하지 않고 후속 선택의 가치를 투자 설계에 반영한다는 점이다. 3

마. 성과와 운영 품질을 함께 측정

기획부서의 진단지표로 다음을 제안한다.

• 근거 추적률: 주요 결정 중 출처·가정·판단 이유가 기록된 비율
• 검증 가능 목표 비율: 기준선·목표값·측정방법이 있는 과제 비율
• 자원 정합률: 선정 시 핵심 인력·장비·데이터 확보가 확인된 비율
• 환류 반영률: 검토 결과가 실제 목표·투자 변경으로 연결된 비율
• 재작업 부담: 기획 건당 중대한 재작성 횟수와 소요시간

이는 표준화·검증된 척도가 아니라 초기 진단용 제안이다. 목표치를 성급히 부여하면 형식적 기록을 늘릴 수 있으므로, 실제 사례의 질적 검토와 병행해야 한다.

Key Applications — 주요 적용 분야

ETRI와 같은 출연연에 적용한 가상 예시

피지컬 AI 기획의 출발점은 “로봇 AI 기술을 개발한다”는 문장만으로 충분하지 않다.

기획부서는 먼저 적용 현장과 해결할 작업 문제를 정의하고, 그 현장에서 검증할 목표상태를 설정해야 한다. 이후 인지·조작·안전·학습·통합 과제의 의존성을 정리하고, 공통 시험환경과 단계별 통합 검증을 배치할 수 있다.

이때 기획부서가 책임질 핵심은 각 연구팀의 성과가 어떤 조건에서 하나의 임무 성과로 연결되는지 설명하고 조정하는 것이다. 이는 실제 ETRI의 운영 상태나 공식 계획을 평가한 내용은 아니다.

Open Problems — 미해결 문제

프로세스의 효과를 인과적으로 식별하기 어렵다

성과가 좋은 조직이 프로세스를 잘 갖추었을 수도 있고, 우수한 리더십이 프로세스와 성과를 동시에 개선했을 수도 있다. 도입 전후 비교에서도 인력·예산·정책 변화의 영향을 분리해야 한다.

적정한 공식화 수준이 확정되어 있지 않다

절차가 너무 약하면 판단의 일관성이 떨어지고, 지나치게 엄격하면 탐색이 위축될 수 있다. 연구의 불확실성과 상호의존성에 따라 적정 수준이 달라질 가능성이 있다.

임무 기여도를 개별 과제에 배분하기 어렵다

공통 데이터, 시험환경, 표준, 통합기술은 여러 과제의 성과를 가능하게 하지만 독립적인 성과로 드러나기 어렵다.

근거가 부족한 도전적 아이디어를 어떻게 보호할 것인가

증거 중심 평가가 기존 기술에 유리하게 작동할 수 있다. 현재 증거의 양뿐 아니라 중요한 불확실성을 검증할 계획의 질을 평가할 필요가 있다.

프로세스는 이해관계와 권력의 영향을 받는다

누가 평가항목과 가중치를 정하는지에 따라 결과가 달라진다. 기준 공개만으로 해결되지 않으며, 이견 기록과 재검토 가능성도 필요하다.

AI가 작성한 기획 논리의 신뢰성을 어떻게 보장할 것인가

그럴듯한 문장과 실제로 뒷받침되는 인과관계를 구분해야 한다. AI 적용은 출처 확인, 상충 근거 제시, 인간의 판단 책임과 함께 연구되어야 한다.

이 항목들은 검토 문헌에서 드러나는 한계와 적용상의 쟁점을 종합한 연구 의제다.

Future Directions — 향후 연구 방향

앞으로의 유망한 방향은 연구목표와 투자 판단이 새로운 증거에 따라 갱신되는 기획체계를 만드는 것이다. 다음은 문헌 종합에 따른 제안이다.

① 연구유형에 따라 달라지는 적응형 프로세스

탐색연구는 학습과 가설 검증을, 통합연구는 의존성과 인터페이스를, 실증연구는 현장 성과와 도입 조건을 중심으로 관리하는 방식이다. 공통 책임체계 위에 서로 다른 검토방식을 두는 연구가 필요하다.

② 의사결정 근거를 축적하는 조직 기억

정책·논문·특허·현장 요구와 연구목표, 과제, 자원, 검증결과를 연결한다. 핵심은 자료 저장량보다 어떤 증거가 어떤 결정을 바꾸었는지를 확인할 수 있는 구조다.

③ 포트폴리오 수준의 시뮬레이션

핵심 인력의 부족, 선행기술의 지연, 예산 변화가 전체 임무 달성에 미치는 영향을 분석한다. 이를 통해 개별 과제의 우수성과 전체 계획의 실행 가능성을 함께 검토할 수 있다.

④ AI 보조 기획의 실증 평가

AI를 활용한 문헌 탐색·대안 생성·누락 점검이 실제 결정의 질을 높이는지 실험해야 한다. 문서 작성시간 외에 사실 오류, 대안 다양성, 근거 추적성, 판단 편향을 함께 측정하는 것이 중요하다.

⑤ 프로세스 개선 자체에 대한 종단 연구

한 번의 매뉴얼 도입 효과보다 수년간의 반복 개선이 어떤 경로로 조직역량을 형성하는지 추적할 필요가 있다. 특히 담당자 교체나 조직개편에도 학습이 유지되는지가 중요한 평가대상이다.

실무적으로는 다음 질문을 출발점으로 삼을 수 있다.

우리 부서는 중요한 기획 결정마다 무엇을 근거로, 누가, 왜 결정했으며, 어떤 새로운 증거가 나오면 그 결정을 바꿀지 설명할 수 있는가?

주요 참고문헌 및 출처

1. Son, S. — 2025년 온라인 공개 / 2026년 권호 수록. R&D planning capabilities and performance: Korean government-funded research institutes. Management Decision, 64(6), 2693–2709. 한국 출연연 기획역량을 직접 분석한 실증연구. 공개 초록을 근거로 인용.
   https://doi.org/10.1108/MD-04-2024-0777
2. McLaren, J., & Kattel, R. (2025). Policy capacities for mission-oriented innovation policy: A case study of UKRI and the industrial strategy challenge fund. Technological Forecasting and Social Change, 214, 124049.
   https://doi.org/10.1016/j.techfore.2025.124049
3. Belz, A., Eckhause, J., Terrile, R. J., & Zapatero, F. (2025). A real options methodology for multi-stage project selection: an application to NASA’s SBIR program. Annals of Operations Research.
   https://doi.org/10.1007/s10479-025-06509-8
4. Coenen, T. B. J., et al. (2025). Mission-Oriented Transition Assessment as a reflective approach to mission governance. Technological Forecasting and Social Change, 219, 124257.
   https://doi.org/10.1016/j.techfore.2025.124257
5. 기술로드맵 실행 연구 (2025). Critical success factors for the implementation of technology roadmapping in small-medium enterprises clusters. Journal of Engineering and Technology Management, 77, 101902.
   https://doi.org/10.1016/j.jengtecman.2025.101902
6. Santos, J. (2025). The Conundrum of Managing Research and Development Projects: How Can Research Managers and Administrators Leverage Industry Practices in Project Management? Journal of Research Management and Administration, 4(1). 문헌과 실무경험을 종합한 짧은 논고.
   https://doi.org/10.18552/jorma.v4i1.1132
7. Penna, C. C. R., Mazzucato, M., & De Oliveira Santos, G. (2025). Systemic capacities and capabilities for mission-oriented innovation policies: A novel framework and a case study of Brazil’s Inova programme. UCL IIPP Working Paper 2025-02. 학술지 논문과 구분되는 워킹페이퍼.
   https://discovery.ucl.ac.uk/id/eprint/10210993/
8. Karpavice, J., & Tambo, T. (2026). Technology Roadmapping Revisited: Assessing Its Contemporary Relevance and Analytical Maturity. Proceedings of IAMOT 2026. 연구포털상 게재 승인 상태이며, 공개 초록을 참고.
   Aarhus University 연구포털 · 논문 정보