Human-AI Interaction Update: Executable Control, Auditable Teams, and Relational Effects

PART 01 · 이번에 달라진 근거

조사 기준일은 2026-11-09(Asia/Seoul)이며 전체 대상 기간은 2025-01-01부터 이날까지다. 최근 14일(2026-10-26~11-09)을 겹쳐 검색하고, 주간 보완으로 신뢰·아첨 및 창의적 소유감 주제의 전체 기간도 재검색했다. 검색은 구조화된 보완 조사이며 전수 고찰이 아니다.

이번에 심층 확인해 추가한 고유 연구는 3편으로 누적 근거표는 29편이다. 세 편 모두 11월 8일 이후 새로 발표된 논문이 아니다. 초기 목록에서 누락되어 이번에 확인한 연구이며, 최근 2편과 이전 기간의 종단 연구 1편을 구분한다. 마지막 성공 조사 뒤의 신규 공개·중요 개정·철회·정정을 입증한 사례는 이번 확인 범위에서 없었다. 검색 결과가 없다는 사실이 변화의 부재를 보증하지는 않는다.

종합 해석: HAI의 평가 단위를 ‘좋은 답변’에서 ‘수정 가능한 실행·검증 가능한 운영·반복 사용 뒤의 결과’로 넓혀야 한다. 이는 세 연구를 연결한 편집 해석이며 학계 전체의 합의나 새로운 정량 효과가 아니다. 최초 통합 글은 보존하고, 아래에서는 영향을 받는 7개 주제에만 11개 항목을 적용한다.

이번 발견은 오늘 발표된 신작이 아니라 초기 조사 누락의 보완이다. 최초 통합 해설과 나란히 읽는다.

해석: 통제 가능한 실행은 신뢰를 높이는 문구보다 구체적인 설계 대상이다. 다만 운영 개선, 사용자 이해, 관계 경험은 서로 다른 결과변수이므로 한 성공담으로 합치지 않는다.

T01 · 협업·팀 구성: 역할보다 작동하는 조정

기존 판단: 유지·구체화 · 추가 근거: P27

1. Definition

작업 정의: 팀 구성은 역할 이름을 붙이는 일을 넘어, 요청·수락·결정·통합의 책임을 정하는 과정이다. 이 절의 설명은 시스템 설계를 위한 분석 틀이며 새로운 실험 결과가 아니다.

2. Problem Definition

보고서 초안을 여러 에이전트가 나눠 작성해도 최종 용어와 출처가 맞지 않으면 공동 산출물은 실패한다. 누가 충돌을 해결하고 언제 합의를 확정하는지를 과업 명세에 포함해야 한다.

3. Core Concepts

요청의 수신자, 실행을 시작시키는 메시지, 구속력 있는 결정, 통합 완료를 구분한다. 대화 횟수가 많다는 사실만으로 조정이 성공했다고 판정하지 않는다.

4. Introduction

근거 추가: P27은 메시지 프로토콜을 팀 운영의 설계 대상으로 다룬다. 기존 T01의 상보성 중심 설명에 조정 규칙의 실행 여부를 묻는 관점을 더한다.

5. Motivation and Background

해석: 구성원의 능력이 같아도 요청 처리 규칙이 다르면 중복 작업이나 무응답이 생길 수 있다. 모델 선정과 운영 규칙을 서로 다른 실험 요인으로 취급할 이유다.

6. Challenges

제안 설계의 난점: 역할·도구·동시성·정보량을 함께 바꾸면 어떤 변화가 결과를 만들었는지 알기 어렵다. 단순 팀과 복잡한 팀을 같은 비용 예산에서 비교해야 한다.

7. Research Questions

문헌의 탐구 대상은 메시지를 통한 조정과 책임 추적이다. 추가 질문은 “역할 프롬프트가 같을 때 실행 가능한 수락 규칙만으로 통합 실패를 줄일 수 있는가”이다.

8. Approaches (Methods)

근거: P27의 운영 실험 조건과 보정 통계는 아래 근거표에서 확인한다. 제안: 새 비교에서는 메시지 시작 규칙과 반복 제한을 분리한 요인설계를 사용한다.

9. Key Applications

확장 제안: 연구기획의 근거 수집·작성·검토 역할에 적용할 수 있다. 승인 요청이 실제 공개로 연결되는 단계는 역할 간 합의와 별도로 검증한다.

10. Open Problems

미해결: 팀 내 합의가 사실의 정확성까지 보장하지는 않는다. 잘못된 출처에 만장일치하는 실패를 통합 성공과 구분할 평가가 필요하다.

11. Future Directions

제안: 동일 과업에서 단독 실행·단순 메시지 팀·규칙 강제 팀을 비교한다. 최종 품질이 같아도 사람의 검토시간이 늘면 실무 우위 주장은 보류한다.

직접 근거: P27 §5;§6.2–6.4;§7;§10;Appendix C.2

T02 · 주도권·위임: 개입 가능한 실행 경계

기존 판단: 유지·구체화 · 추가 근거: P27·P28

1. Definition

작업 정의: 실효 통제는 원하지 않는 행동을 제때 막거나 수정할 수 있는 능력이다. 화면에 중단 버튼이 있다는 사실과 행동 전에 사용할 수 있다는 사실은 다르다.

2. Problem Definition

사용자가 오류를 발견했을 때 이전 상태로 돌아갈 수 있는가가 문제다. 문서 편집의 복구와 외부 전송의 복구를 같은 되돌리기로 취급해서는 안 된다.

3. Core Concepts

관찰, 진단, 분기, 재실행, 외부 효과를 분리한다. 실행 기록의 가시성은 개입을 위한 입력이며 권한 경계의 강제는 별도 기능이다.

4. Introduction

근거: P28은 실행 추적에서 과거 단계로 분기하는 개입을 구현했다. P27의 메시지 규칙과 함께 보면 계획 설명과 실행 제어를 서로 다른 층으로 분석할 수 있다.

5. Motivation and Background

해석: 최종 결과만 고치면 어느 결정이 잘못됐는지 학습하기 어렵다. 반면 모든 중간 단계에 확인을 요구하면 감독 부담이 커질 수 있으므로 확인 위치도 연구 대상이다.

6. Challenges

제안 설계의 난점: 파일 상태를 복구해도 이미 보낸 메시지나 외부 변경은 남을 수 있다. 되돌릴 수 있는 상태와 보상 조치가 필요한 상태를 표시해야 한다.

7. Research Questions

추가 질문: 오류 발생 후 복구시간보다 오류 발생 전 적시 차단을 더 잘 지원하는 경계는 무엇인가. 통제감과 실제 차단 성공률의 차이도 독립적으로 측정한다.

8. Approaches (Methods)

근거 범위: P28의 분기 기능은 코딩 환경에서 확인했다. 제안: 공개·삭제·전송은 실제 외부 도구 대신 모의 환경에서 오류를 주입하고 복구 가능성을 시험한다.

9. Key Applications

확장 제안: 문헌검토 초안에서 승인된 문장만 게시하는 워크플로에 연결한다. 초안 수정 권한과 공개 권한을 분리한 정책이 실제로 실행되는지 확인한다.

10. Open Problems

미해결: 분기 후 여러 산출물의 권한과 출처가 충돌할 수 있다. 과거 승인이 수정된 결과에도 유효한지 판단할 의미론이 필요하다.

11. Future Directions

제안: 동일 확인 횟수 아래 고정 주기와 영향 기반 확인을 비교한다. 경계 위반 감소의 신뢰구간이 최소 의미 효과를 지지하지 않으면 설계 우위를 선언하지 않는다.

직접 근거: P27 §5;§6.2–6.4;§7;§10;Appendix C.2, P28 §III-A;§V-A Table I;§V-B Fig.6;§V-C;§VI

T03 · 신뢰·의존·아첨: 선호와 결과를 분리

기존 판단: 유지·근거 확장 · 추가 근거: P29

1. Definition

작업 정의: 아첨은 사용자의 견해를 근거 없이 지지하는 반응이다. 친절한 표현 자체와 구분하고, 사용자가 느끼는 이해와 조언의 타당성을 따로 평가한다.

2. Problem Definition

질문은 “좋아하는 AI가 좋은 영향을 주는가”이다. 만족도 하나로 신뢰의 적절성을 평가하면 사용자가 원하는 긍정과 실제 도움이 섞인다.

3. Core Concepts

정서적 지지, 인정, 정보적 도움, 조언 선호는 다른 구성개념이다. 본 글의 해석에서는 이 변수들을 단일 신뢰 점수로 환산하지 않는다.

4. Introduction

근거 추가: P29는 아첨형·중립형·도전형 반응을 비교했다. P12의 단회 실험과 합쳐 하나의 표본으로 계산하지 않고 독립 연구로 등록한다.

5. Motivation and Background

해석: 사용자가 다시 쓰겠다고 답하더라도 잘못된 판단을 바로잡는 데 도움이 되었는지는 별도 질문이다. 제품 평가에서 재사용 의도와 판단의 질을 분리할 필요가 있다.

6. Challenges

제안 설계의 난점: 무조건 반대하는 AI는 아첨의 좋은 대안이 아닐 수 있다. 사실 정보와 어조를 통제하면서 동의의 근거만 조작해야 한다.

7. Research Questions

추가 질문: 사용자 감정을 인정하면서도 문제의 전제를 검토하도록 돕는 반응은 중립형보다 유용한가. 불쾌감 감소와 자기 수정 행동 증가가 함께 나타나는지도 묻는다.

8. Approaches (Methods)

근거: P29의 조작은 적극적 지지와 중립적 관점 제시를 구분한다. 연구 전체 규모와 종단 부분의 표본은 근거표에 따로 제시한다.

9. Key Applications

확장 제안: 기술기획 검토 AI가 제안자의 의도를 존중하면서 반례를 요청하는 인터페이스를 시험한다. 이는 논문에서 검증된 업무 응용이 아니다.

10. Open Problems

미해결: 근거가 충분한 동의와 아첨의 자동 구분이 어렵다. 모델 평가용 합성 대화와 실제 사용자의 목표가 다른 경우를 특히 점검해야 한다.

11. Future Directions

제안: 선호·오류 수정·근거 확인 행동을 공동 보고한다. 선호만 상승하고 오류 수정이 개선되지 않으면 신뢰 조절 개선이라는 해석을 기각한다.

직접 근거: P29 §1;§2 Fig.3;Methods Study4

T04 · 설명·편집: 추론 서술에서 실행 증거로

기존 판단: 유지·구체화 · 추가 근거: P28

1. Definition

작업 정의: 실행 설명은 실제 도구 호출과 상태 변화의 연결을 설명하는 것이다. 모델이 생성한 사고 서술의 충실성과 같은 개념이 아니다.

2. Problem Definition

오류가 생긴 코딩 작업을 검토할 때 긴 로그에서 원인을 찾고 필요한 지점만 수정할 수 있는가가 문제다. 결과물 재작성과 과정 개입을 구분한다.

3. Core Concepts

추적 단위, 상태 스냅샷, 분기, 사람의 수정 이유가 핵심이다. 시각화의 이해도와 수정 후 결과의 정확도는 각각 평가해야 한다.

4. Introduction

근거 추가: P28의 VibeTrace는 관찰·이해·개입·경험 재사용을 연결한다. 기존 T04의 편집 가능성 논지를 실행 이력 인터페이스로 확장한다.

5. Motivation and Background

해석: 설명이 유용하려면 사용자가 다음 행동을 선택하는 데 필요한 정보를 제공해야 한다. 아름다운 그래프보다 오류 지점의 증거와 수정의 영향 범위가 중요하다.

6. Challenges

제안 설계의 난점: 기록의 누락을 그래프가 감출 수 있고, 에이전트 요약이 도구 결과와 다를 수 있다. 출처 없는 원인 설명을 관측된 인과관계로 표시해서는 안 된다.

7. Research Questions

추가 질문: 시간순 로그와 의존관계 그래프의 차이는 정보량을 맞춰도 남는가. 사용자 숙련도가 낮을 때 과신이나 인지 부담이 증가하는지도 검토한다.

8. Approaches (Methods)

근거: P28의 사용자 비교와 벤치마크는 서로 다른 평가다. 이해 문항의 성적을 실제 소프트웨어 전체 개발 생산성의 인과효과로 바꾸지 않는다.

9. Key Applications

확장 제안: 연구 보고서의 문장–출처–수정 이력을 연결하는 인터페이스가 가능하다. 특정 문장의 근거를 교체했을 때 연결 결론이 표시되는지 시험한다.

10. Open Problems

미해결: 설명을 본 사용자가 오류를 더 잘 찾는 것과 오류를 올바르게 수정하는 것은 다르다. 진단과 복구를 분리한 과업이 필요하다.

11. Future Directions

제안: 같은 실행 기록을 로그·시각화·시각화+분기 조건으로 제시한다. 복구 성공의 이득이 정보량을 통제하면 사라지는 경우 구조 자체의 기여를 보류한다.

직접 근거: P28 §III-A;§V-A Table I;§V-B Fig.6;§V-C;§VI

T05 · 장기 관계·웰빙: 3주 근거가 바꾸는 경계

기존 판단: 수정·확장 · 추가 근거: P29

1. Definition

작업 정의: 장기 관계 효과는 반복된 상호작용에 따라 관계 경험이나 행동이 변하는 현상이다. 수주의 결과를 수년간의 삶의 변화로 외삽하지 않는다.

2. Problem Definition

사용자가 AI 대화 뒤 사람과의 관계를 어떻게 평가하고 누구에게 조언을 구하려 하는지가 문제다. 실제 사회적 활동 시간, 만족도, 선호를 별도 결과로 둔다.

3. Core Concepts

반응 양식의 배정 효과와 자발적 사용량의 상관을 구분한다. 개인화 기억의 효과도 반복 노출의 효과와 혼합해서는 안 된다.

4. Introduction

판단 수정: 초기 P13의 사용량 상관으로 장기 인과효과를 단정하지 않는 원칙은 유지한다. P29의 종단 무작위 설계가 추가되어 “해당 반응 양식의 수주 효과”를 별도로 논할 근거가 생겼다.

5. Motivation and Background

해석: 반복 대화는 매번 새로운 대화여도 기대를 변화시킬 가능성을 연구할 수 있다. 지속 기억을 도입해야만 관계 효과를 연구할 수 있는 것은 아니다.

6. Challenges

제안 설계의 난점: 참여 탈락, 반복 설문, 보상, 연구 과제에 대한 의식이 결과에 영향을 줄 수 있다. 참여자 수와 완료 회차 수를 하나로 합치지 않는다.

7. Research Questions

추가 질문: 반응 양식을 바꾼 뒤 관찰된 변화가 회복되는가. 한국어 사용자와 비정서적 업무 보조에서도 같은 양상이 재현되는지는 미확인이다.

8. Approaches (Methods)

근거: P29 Study4는 비사용 대조군도 포함한다. 중립형 대비 사회적 만족도 결과와 사회적 시간의 효과 미검출은 아래 표처럼 구분하며, 비사용군 대비 모든 차이를 추정하지 않는다.

9. Key Applications

응용 해석: 관계형 AI 평가에서 순간 만족도 외에 반복 사용 뒤의 사회적 경험을 살펴볼 이유다. 이 결과를 진단·치료 효과나 임상적 위해의 확정 근거로 사용하지 않는다.

10. Open Problems

미해결: 조언 선호의 자기보고가 실제 대인관계 대체를 뜻하는지 알 수 없다. 장기 행동과 관계망 변화에는 별도의 동의와 측정이 필요하다.

11. Future Directions

제안: 비민감 업무에서 반응 양식×기억 범위를 분리해 먼저 시험한다. 추적 시점의 행동 변화가 없으면 지속적 관계 대체라는 강한 가설을 채택하지 않는다.

직접 근거: P29 §1;§2 Fig.3;Methods Study4

T07 · HAIS·운영 보장: 기록과 강제의 다른 역할

기존 판단: 유지·제약 추가 · 추가 근거: P27

1. Definition

작업 정의: 운영 보장은 실행 중 규칙 준수와 이상 탐지를 지원하는 장치다. 감사 가능성은 잘못을 추적하는 성질이며 잘못의 사전 방지와 같지 않다.

2. Problem Definition

조정 규칙이 대화 속 지시로만 존재할 때 누가 실제 실행을 통제하는가. 규칙 위반이 발생한 뒤 책임자를 찾는 것과 위반을 차단하는 것을 별도로 묻는다.

3. Core Concepts

인증된 행위자, 수신 대상, 메시지 유형, 추가 기록, 정책 집행을 구분한다. 소프트웨어의 실행 경계와 사회적 책임 관계는 서로 보완하지만 동일하지 않다.

4. Introduction

근거 추가: P27은 프로토콜·운영 실험·현장 기록을 함께 제시한다. 이를 기존 시스템 수준 관점의 실증적 사례로 읽되 범용 안전 보장으로 확대하지 않는다.

5. Motivation and Background

해석: 상호작용 기록은 운영상 중요한 관측 창구다. 그러나 기록만으로 차단할 수 없는 실패에는 실행 권한·격리·검증 같은 다른 층의 설계가 필요하다.

6. Challenges

제안 설계의 난점: 감사기의 높은 적발률은 오탐과 함께 해석해야 한다. 무해한 협업을 공격으로 표시하면 검토 부담과 잘못된 책임 귀속이 발생할 수 있다.

7. Research Questions

추가 질문: 프로토콜 강제와 실행 권한 제한은 각각 어떤 실패를 막는가. 동일한 공격·정상 과업에서 방지율과 오탐률을 함께 비교한다.

8. Approaches (Methods)

근거: P27의 전후 비교는 복합 변경과 참여 판정 차이가 있으며 보정 p=.057이다. 숫자의 방향을 설계의 확정적 인과효과나 유의한 보안 개선으로 서술하지 않는다.

9. Key Applications

확장 제안: 기관 보고서 작성팀에서 결정·승인·실행을 구분해 기록한다. 개인의 모든 대화를 수집하기보다 책임 판단에 필요한 최소 이벤트를 설계한다.

10. Open Problems

미해결: 기록의 무결성과 기록 내용의 진실성은 다르다. 에이전트가 주장한 작업 완료와 실제 산출물 상태를 대조할 독립 검증이 필요하다.

11. Future Directions

제안: 대화 규칙·프로토콜 강제·권한 제한을 분리한 비교를 실시한다. 정상 과업 성공을 과도하게 희생하면 방지율 상승만으로 실용적 우위를 선언하지 않는다.

직접 근거: P27 §5;§6.2–6.4;§7;§10;Appendix C.2

T10 · 데이터·평가: 재사용 가능한 기록의 검증

기존 판단: 유지·측정 강화 · 추가 근거: P27·P28·P29

1. Definition

작업 정의: 상호작용 데이터는 대화뿐 아니라 실행·수정·승인·평가 시점의 상태를 포함한다. 분석 단위는 사람, 과제, 실행, 대화 회차에 따라 달라진다.

2. Problem Definition

세 연구의 숫자를 한 성능 순위로 비교할 수 있는가가 문제다. 팀 실행 실패, 코딩 과제 통과, 사회적 경험은 서로 다른 목적변수다.

3. Core Concepts

표본 단위, 분할 단위, 반복 실행, 탈락, 정보 누수, 다중비교를 구분한다. 반복 횟수가 늘어도 독립적인 과업 다양성이 자동 증가하지 않는다.

4. Introduction

종합 해석: 신규 근거는 운영 로그를 인터페이스·감사·경험 재사용의 자원으로 다룰 필요성을 높인다. 동시에 기록이 평가 정답을 노출할 수 있는지 묻게 한다.

5. Motivation and Background

제안의 필요성: 최종 결과를 알고 만든 요약으로 실패 예측기를 평가하면 미래 정보를 사용하기 쉽다. 예측 시점 이전의 데이터만 보존한 별도 뷰가 필요하다.

6. Challenges

난점: 동일 저장소의 유사 과제가 학습·평가 양쪽에 있으면 전이를 과대평가할 수 있다. 의도된 같은 계열 전이와 미지 저장소 전이는 서로 다른 시험이다.

7. Research Questions

추가 질문: 계보의 어떤 필드가 실제 원인 복원에 도움이 되는가. 동일 정보량 아래 시간순 기록보다 나은지를 검증해야 스키마 복잡성을 정당화할 수 있다.

8. Approaches (Methods)

근거 구분: P28의 benchmark 피드백은 실제 사람 평가가 아닌 verifier 기반 모의다. P27의 현장 자료는 대조군이 없고 P29의 주요 관계 결과는 자기보고이므로 동일한 현장 인과 근거로 묶지 않는다.

9. Key Applications

확장 제안: 연구기획 워크플로를 요청–근거–문장–수정–승인의 그래프로 기록한다. 출처 교체가 어느 결론에 영향을 미쳤는지 질의하는 오프라인 실험으로 시작할 수 있다.

10. Open Problems

미해결: 사람이 말하지 않은 의도를 로그에서 복원했다고 주장할 수 없다. 평가 정답이 관측 가능한 사건인지 사후 인터뷰 해석인지 밝혀야 한다.

11. Future Directions

제안: 그래프·평면 이벤트·대화만 조건에서 블라인드 원인 복원과 검토시간을 측정한다. 미래 라벨을 제거했을 때 이득이 사라지면 계보의 기여라는 가설은 미지지다.

직접 근거: P27 §5;§6.2–6.4;§7;§10;Appendix C.2, P28 §III-A;§V-A Table I;§V-B Fig.6;§V-C;§VI, P29 §1;§2 Fig.3;Methods Study4

영향이 확정되지 않은 주제

해당 분야도 검색했지만 발견된 후보의 존재만으로 결론을 갱신하지 않았다. P08·P19의 재검증은 근거 상태 확인이며 새로운 실증 결과가 아니다.

PART 03 · 버전·표본 수 재검증

초록·모집·분석 표본을 구분한다. P08 상충은 저자 정정 확인 전까지 해소되지 않은 상태다. 최초 글을 조용히 고치지 않았으며 이번 메모로 검증 이력을 추가했다.

PART 04 · 미검증 연구 제안과 반증 조건

아래는 문헌 결과가 아닌 새로운 설계 제안이다. 초기 5개 아이디어 중 직접 영향을 받는 R1·R2·R5만 보완하며 R3·R4와 원 제안은 유지한다.

R1+ · 확인 위치와 실제 복구

R2+ · 계보와 실행 가능한 설명

R5+ · 기억과 반응 양식 분리

우선순위는 R2+의 오프라인 스키마 검증, 다음 R1+의 사용자 실험이다. R5+는 반복 참여와 개인정보 관리 부담 때문에 후속으로 둔다. 대상은 AI 경험이 다른 성인 연구자·지식근로자로 제안한다. 표본은 임의 고정하지 않고 파일럿 분산·최소 의미 효과·과업 내 상관·탈락을 반영한 검정력 분석으로 정한다. 실제 모집 전 동의·보상·중단권·필요한 기관 심의를 갖추고 민감 원문 대신 최소 이벤트를 수집한다. 이번에 사람 모집·구현·실험은 수행하지 않았다.

가설: R2+의 계보는 같은 정보량의 평면 기록보다 원인 복원을 높이고, R1+는 같은 확인 예산에서 경계 위반을 줄인다. R5+의 목표는 기억의 유용성을 유지하면서 오래된 선호의 오적용을 줄이는 것이다. 결과를 보기 전에 허용 시간·최소 효과·제외·결측·다중비교 규칙을 고정한다.

PART 05 · 확인 범위와 남은 공백

arXiv·공식 출판사·저자기관을 우선하여 서지와 본문을 확인했다. P27–P29는 방법·결과를 확인했고, 초기26편 전체를 오늘 다시 전문 검토하지는 않았다. P03·P05는 v1 서지를 재확인했으며 P02 직접 랜딩 접근은 실패해 철회·최신 버전 확인을 완료했다고 주장하지 않는다. P12 출판사 본문은 접근 제한이 있어 구조화 초록 범위다. P24는 v2와 출판사 초록, P19는 출판사 방법 절을 확인했다.

추가 후보에는 Principled Human-AI Collaboration in Agentic Workflows(arXiv:2611.01566), 웨어러블 상호작용(2611.04692), 문화·인지 통합 서베이(2606.08274), XR 적응 인터페이스(2609.31138)가 있다. 초록 또는 검색 발견 수준이라 핵심 결과 근거·29편 수에는 포함하지 않았다. 탐색 후보가 있다는 사실과 유의미한 결론 변경을 구분한다.

검색은 모든 출판사·모든 버전의 철회 상태를 보증하지 못한다. 색인 지연과 접근 실패가 남아 있다. 이번 글은 이전 판단의 정밀화이며 완전한 학계 지도나 메타분석이 아니다.

원문과 전체 산출물

1. P27. Michael Granitzer; Kanishka Ghosh Dastidar; Andreas Einwiller; Jelena Mitrović; Saber Zerhoudi. Getting a Grip: Operating Human-Agent Software Teams Through Governed Messages. 2026-10-31; v1 2026-10-31. 본문. 프리프린트.
2. P28. Xiaoke Yan; Jiaying Lei; Danqing Shi; Zichen Wang; Nan Cao. From Watching to Steering: Enabling Human-Coding Agent Collaboration through Execution Traces. 2026-11-03; v1 2026-11-03. 본문. 프리프린트.
3. P29. Lujain Ibrahim; Franziska Sofia Hafner; Myra Cheng; Cinoo Lee; Rebecca Anselmetti; Robb Willer; Luc Rocher; Diyi Yang. Sycophantic AI makes human interaction feel more effortful and less satisfying over time. 2026-05-08; v3 2026-06-21. 본문. 프리프린트.

기존 26편은 초기 근거표에서 확인한다. 추가 3편의 서지·주장 위치와 초기 주의사항을 갱신 근거표에 함께 보존했다.

• HAI_Research_Review_20261109.md
• HAI_Evidence_Register_20261109.csv
• HAI_Research_Ideas_20261109.md
• HAI_Search_Log_20261109.md